Few food groups are subject to the same depth and scope of critique as meat. Yet little is known about how the Canadian public feels about meat production and consumption. In other jurisdictions, meat has been a politically polarizing topic; thus, we focus our analysis on political differences (and similarities) in orientations toward meat. In this paper, we draw on survey data collected on a quota sample of Canadians (n=2328) in order to address the following questions: to what extent do Canadians across the political spectrum agree that meat is a problem? Where is there overlap, and where is there disagreement? We find that, despite small but statistically significant differences across political ideology in Canadians’ meat-related attitudes, preferences, and practices, there is widespread agreement that meat is delicious, that it poses risks to health, and that many livestock production practices violate animal welfare ethics. The majority of Canadians would prefer to source meat that is locally-produced and raised on a small farm. These patterns illustrate high levels of discomfort with large-scale animal agriculture. This study fills an important gap in Canadian food studies by interrogating public perceptions of meat and identifying areas of political convergence and divergence on meat-related attitudes, preferences, and practices.

Peu de groupes d’aliments font l’objet d’une critique aussi profonde et étendue que la viande. Pourtant, on sait peu de choses sur ce que pense le public canadien de la production et de la consommation de viande. Dans d’autres pays, la viande a été un sujet politiquement polarisant. C’est pourquoi nous concentrons notre analyse sur les différences (et les similitudes) politiques dans les orientations à l’égard de la viande. Dans cet article, nous nous appuyons sur des données d’enquête recueillies auprès d’un échantillon de personnes canadiennes (n=2328) afin de répondre aux questions suivantes : dans quelle mesure les Canadiens de l’ensemble du spectre politique s’accordent-ils à dire que la viande est un problème ? Quels sont les points de recoupement et les points de désaccord ? Nous constatons que, malgré des différences faibles mais statistiquement significatives selon l’idéologie politique dans les attitudes, les préférences et les pratiques en matière de viande chez les personnes canadiennes, il existe un large consensus sur le fait que la viande est délicieuse, qu’elle présente des risques pour la santé et que de nombreuses pratiques d’élevage sont contraires à l’éthique du bien-être animal. La majorité des personnes canadiennes préféreraient s’approvisionner en viande produite localement et élevée dans une petite ferme. Ces tendances illustrent un niveau élevé de malaise à l’égard de l’élevage à grande échelle. Cette étude comble une lacune importante dans les études sur l’alimentation au Canada en interrogeant les perceptions du public à l’égard de la viande et en cernant les domaines de convergence et de divergence politiques quant aux attitudes, aux préférences et aux pratiques liées à la viande.

Les chercheurs doivent citer ce travail comme suit :

• Kennedy, E., Baumann, S., Johnston, J., (2025), "Meat politics at the dinner table: Understanding differences and similarities in Canadians’ meat-related attitudes, preferences and practices", HSSCommons: (DOI: 10.15353/cfs-rcea.v11i1.529)

  Copy Citation | Export metadata as... | JSON | CSV | RO-Crate | BibTex | EndNote

1. consumption
2. Meat
3. policy
4. political ideology

Original publication: Kennedy, Emily; Baumann, Shyon; Johnston, Josée. "Meat politics at the dinner table: Understanding differences and similarities in Canadians’ meat-related attitudes, preferences and practices." Canadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l'alimentation, vol. 11, no. 1, 2024, pp. 9-29. DOI: 10.15353/cfs-rcea.v11i1.529. This material has been re-published in an unmodified form on the Canadian HSS Commons with the permission of Canadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l'alimentation. Copyright © the author(s). Work published in CFS/RCÉA prior to and including Vol. 8, No. 3 (2021) is licensed under the Creative Commons CC BY license. Work published in Vol. 8, No. 4 (2021) and after is licensed under the Creative Commons CC BY-SA license. For details, see creativecommons.org/licenses/.