Malgré que la question ait été souvent réévaluée attentivement, l’idée que l‘écriture de l’histoire ait changé de manière drastique et irréversible au XVIe siècle demeure courante parmi les chercheurs en sciences humaines. Les historiens sont devenus plus sceptiques, ont développé des concepts plus adéquats de temps et d’anachronismes et ont appris à travailler plus prudemment avec les sources. Cet article remet ce point de vue en question, en montrant que les historiens de la fin du Moyen Âge faisaient preuve d’autant de scepticisme et de pensée critique que leurs homologues de l’autre versant de cette frontière médiévale / moderne de l’histoire, et cela même s’ils étaient limités par leur ressources, en particulier par l’absence de services systématiques d’archives et du medium imprimé. En examinant les œuvres de Henri de Huntington, Guillaume de Newburgh, Gérald de Galles, Geoffroi de Monmouth, Polydore Vergil, et d’autres auteurs, cet article cherche à savoir si nous devrions réévaluer nos conceptions au sujet du progrès vers la modernité.

Researchers should cite this work as follows:

• Hadfield, A., (2025), "Sceptical History and the Myth of the Historical Revolution", HSSCommons: (DOI: )

  Copy Citation | Export metadata as... | JSON | CSV | RO-Crate | BibTex | EndNote

1. Renaissance and Reformation

Original publication: Hadfield, Andrew. "Sceptical History and the Myth of the Historical Revolution." Renaissance and Reformation 41 (1): 2020. 25-44. DOI: 10.33137/rr.v41i1.9070. This material has been re-published in an unmodified form on the Canadian HSS Commons with the permission of Iter Canada / Renaissance and Reformation. Copyright © the author(s). Their work is distributed by Renaissance and Reformation under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. For details, see https://creativecommons.org/licenses/.