The 26th UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) COP (Conference of Parties) took place in Glasgow, Scotland in November 2021 amidst intersecting global crises. The rising number and intensity of unprecedented extreme weather events in many countries, increased knowledge about industrial agriculture’s significant emission contributions to the climate crisis, and the vulnerability of the global food system in the wake of COVID-19 shocks should have positioned food and agriculture as priority items on the agenda. Yet, agriculture and food systems played only a minor role in COP26 negotiations, and vaccine apartheid limited the presence of the food sovereignty movement and broader grassroots voices in Glasgow. Corporate co-optation and flagrant greenwashing via net zero and false solution narratives dominated, yielding watered-down outcomes instead of the bold actions needed to tackle the climate crisis. In this report from the field, two food sovereignty activists dissect the accessibility of the official COP26 spaces and demonstrate how the negotiations failed to meaningfully integrate grassroots demands related to ecologically and socially just food and agriculture policy. They also reflect on their experiences in civil society-led spaces that fostered social movement building outside the doors of the official UNFCCC conference. It was in these interactions that activists wove threads of hope across sectors, social groups, and movements seeking climate justice.

La 26e Conférence des Parties (COP) de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) a eu lieu à Glasgow, en Écosse, en novembre 2021, dans un contexte de crises mondiales entrelacées. L’augmentation du nombre et de l’intensité des évènements météorologiques extrêmes sans précédent dans plusieurs pays, la reconnaissance croissante de la contribution des émissions de l’agriculture industrielle dans la crise climatique ainsi que la mise au jour de la fragilité du système alimentaire mondial sous le choc de la COVID-19 auraient dû rendre l’alimentation et l’agriculture prioritaires dans l’ordre du jour. Pourtant, l’agriculture et les systèmes alimentaires ont occupé une place mineure dans les négociations. De plus, l’apartheid vaccinal a restreint la présence à Glasgow du mouvement de la souveraineté alimentaire et des voix citoyennes. Ont dominé la cooptation d’entreprises et l’écoblanchiment flagrant au moyen de narrations sur la consommation nette zéro et les fausses solutions, ce qui a donné lieu à des résultats dilués plutôt qu’aux actions ambitieuses requises pour combattre la crise climatique. Dans cette étude de terrain, deux activistes de la souveraineté alimentaire décortiquent l’accessibilité aux espaces officiels de la COP26 et démontrent comment les négociations ont échoué à intégrer de manière significative les demandes citoyennes en matière d’alimentation écologique et socialement juste, et de politiques agricoles. Les auteurs illustrent aussi leurs expériences dans les milieux civils qui ont permis la construction d’un mouvement social en dehors des murs officiels de la conférence de la CCNUCC. C’est dans ces interactions que les activistes ont tricoté des mailles d’espoir entre les domaines, les groupes sociaux et les mouvements pour la justice climatique.

Researchers should cite this work as follows:

• MacInnis, J., Corbett, R., Desmarais, A., (2025), "The good, the bad, and the ugly of COP26: A conversation with two food sovereignty activists", HSSCommons: (DOI: 10.15353/cfs-rcea.v9i3.586)

  Copy Citation | Export metadata as... | JSON | CSV | RO-Crate | BibTex | EndNote

1. climate crisis
2. climate justice
3. COP26
4. food sovereignty
5. social movements

Original publication: MacInnis, Jessie; Corbett, Roz; Desmarais, Annette. "The good, the bad, and the ugly of COP26: A conversation with two food sovereignty activists." Canadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l'alimentation, vol. 9, no. 3, 2022, pp. 4-16. DOI: 10.15353/cfs-rcea.v9i3.586. This material has been re-published in an unmodified form on the Canadian HSS Commons with the permission of Canadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l'alimentation. Copyright © the author(s). Work published in CFS/RCÉA prior to and including Vol. 8, No. 3 (2021) is licensed under the Creative Commons CC BY license. Work published in Vol. 8, No. 4 (2021) and after is licensed under the Creative Commons CC BY-SA license. For details, see creativecommons.org/licenses/.