Flexitarianism was one of the top food trends of the summer in 2020. Characterizing reductions in meat eating as representative of the reflections on personal and societal health that were taking place at the time, Canada’s largest food retailer, Loblaw situated the company’s expanded plant-based offerings as a response to a “new us” that was emerging from the COVID-19 pandemic. This article explores the protein pathways that Loblaw opens and closes by promoting “flexitarian choices for our changing lifestyles”. Focussing on reduced beef consumption as a target of flexitarian intervention, I situate flexitarianism in relation to calls for a “protein transition”, which would address the risks the dominant beef industry poses to animal, human, and planetary wellbeing. Drawing from a larger case study on beef shopping at Loblaw supermarkets, I consider the extent to which the version of flexitarianism on display at Loblaw supermarkets might support the status quo in the dominant beef industry. As a flexible framework, flexitarianism holds potential to respond contextually to the needs of varying food networks in Canada. As a defined consumer demographic, however, flexitarianism is poised to reroute this flexibility away from diverse food systems toward adaptable investments, which would insulate financial portfolios from the risks of intensive animal agriculture without requiring meaningful changes within those industries.

Le flexitarisme a été l’une des principales tendances alimentaires de l’été 2020. Considérant la réduction de la consommation de viande comme représentative des réflexions sur la santé personnelle et sociétale qui avaient lieu à ce moment, le plus grand détaillant alimentaire du Canada, Loblaw, a situé son offre élargie de produits à base de plantes comme une réponse au « nouveau nous » qui émergeait de la pandémie de COVID-19. Cet article explore les voies protéiques que Loblaw ouvre et ferme par sa promotion de « choix flexitariens pour nos modes de vie en évolution ». En mettant l’accent sur la réduction de la consommation de bœuf comme cible de l’intervention flexitarienne, je relie le flexitarisme aux appels à une « transition protéique » qui s’attaquerait aux risques que l’industrie dominante du bœuf fait courir au bien-être des animaux, des humains et de la planète. À partir d’une étude de cas plus vaste sur l’achat de bœuf dans les supermarchés Loblaw, j’examine dans quelle mesure la version du flexitarisme exposée dans les supermarchés Loblaw pourrait favoriser le statu quo dans l’industrie dominante du bœuf. En tant que perspective flexible, le flexitarisme a le potentiel de répondre de manière contextuelle aux besoins des différents réseaux alimentaires au Canada. Cependant, en tant que groupe démographique défini de consommateurs, le flexitarisme tend à détourner cette flexibilité : celle-ci n’est pas adressée à divers systèmes alimentaires, mais concerne des investissements adaptables, qui isoleraient les portefeuilles financiers des risques de l’élevage intensif sans exiger de changements significatifs au sein de ces industries.

Les chercheurs doivent citer ce travail comme suit :

• Speakman, K., (2025), "Beef, Beans, or Byproducts? Following Flexitarianism’s Finances", HSSCommons: (DOI: 10.15353/cfs-rcea.v11i1.638)

  Copy Citation | Export metadata as... | JSON | CSV | RO-Crate | BibTex | EndNote

1. Canadian beef
2. Canadian supermarkets
3. ESG
4. financialization
5. flexitarianism
6. meat shopping
7. plant-based substitutes

Original publication: Speakman, Kelsey. "Beef, Beans, or Byproducts? Following Flexitarianism’s Finances." Canadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l'alimentation, vol. 11, no. 1, 2024, pp. 91-110. DOI: 10.15353/cfs-rcea.v11i1.638. This material has been re-published in an unmodified form on the Canadian HSS Commons with the permission of Canadian Food Studies / La Revue canadienne des études sur l'alimentation. Copyright © the author(s). Work published in CFS/RCÉA prior to and including Vol. 8, No. 3 (2021) is licensed under the Creative Commons CC BY license. Work published in Vol. 8, No. 4 (2021) and after is licensed under the Creative Commons CC BY-SA license. For details, see creativecommons.org/licenses/.